按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
“床”上说事，《百家讲坛》还能红多久？
人无千日好，花无百日红。正如老祖宗所言，风水轮流转。央视整出的《百家讲坛》红火了三年，按老祖宗风水轮流转的“定论”，《百家讲坛》已经逼近“千日好”的临界点，走下坡路似乎已成必然。就连栏目制片人万卫在接受记者采访时也坦言，《百家讲坛》正面临着危机，“如果再找不到有特色的主讲人，栏目前景就不容乐观了”。
事实上，作为高雅、寓教于乐的《百家讲坛》，早期的定位和选题，还是值得称道的。遗憾的是，《百家讲坛》一火了之后，就显得自命不凡，低估了观众的智商。一部《红楼》被刘心武在《百家讲坛》反复解密，弄得观众特腻烦。鲍鱼再好吃，如果天天吃也会觉得寡然无味。有时吃多了，还反倒反胃。人都是喜新厌旧的，所以老让观众看台上那几个老面孔，听些陈词滥调，总会产生审美疲劳。因此，对于央视孤注一掷请于丹、易中天重返《百家讲台》“救主”，期望重新找回当初的荣光，我是不抱任何幻想的。作为一讲成名的易中天、于丹等学术明星，都是聪明人，心里比谁都清除，穿新鞋走老路，想要找回当初众星捧月万人喝彩的幸福感，顺便报答《百家讲坛》的知遇之恩，是很不现实的。其实，能否重振《百家讲坛》声威，“主仆”之间谁都没底。
《百家讲坛》走到今天的十字路口，问题的关键不是栏目制片人“坦言”的那样“找不到有特色的主讲人”，也不完全是低估了观众的智商，套用笑星范伟的话说，而是侮辱了观众的智商。前期在《百家讲坛》说“聊斋”的马瑞芳教授，借势整出了本颇具眼球效应的新书《百家讲坛：这张魔鬼的床》，从这本书名我就隐隐约约感到《百家讲坛》要毁在“床”上。生于床，毁于床，欲生欲死还在床。当下陈冠希一不小心整出的床上那点事，闹得一向自我感觉良好的明星们人人自危，这就是明证。连颇为儒雅的易中天教授也无法免俗，和众多《百家讲坛》的江湖成名人物，在马瑞芳教授那张“魔鬼的床上”，幸福的享受着赞美与被赞美，表扬与被表扬，只是《百家讲坛》这张“大床”能否从此承载起传道、授业、解惑、娱乐的大任，谁也没信心。
床上的事，再正经的事，都是可以让人充满无尽遐想的。古董收藏家马未都1月2日在《百家讲坛》更是对“床”上的事放出重磅炸弹，说李白《静夜思》中的“床前明月光”被误读了千年。当时听到马未都先生的这番“床上高论”，我先是一惊，然后天真的笑了。想我泱泱大国，灿烂文明数千年，人才辈出，竟然千年来没有一个人为咱们指出被“误读”了千年的“床前明月光”，要不是马未都先生登上《百家讲坛》这张幸福的“大床”，冒着被千夫所指，甚至被人民群众汹涌的口水淹没的危险，我敢说，诗仙李白的那张破“床”不知还会让多少祖国的花朵们“误读”。谢谢CCTV，谢谢《百家讲坛》，谢谢用几十万字去论证李白那张破“床”是感受不到明月光的马未都先生，我喜欢你们这种“大话西游”式的恶搞，它至少让我们在日渐无聊的学术界听到了娱乐的笑声。
向《百家讲坛》大师们学习，我也篡改一下李白的《静夜思》：床前明月光，床上心慌慌；抬头听大师，低头犯迷糊。《百家讲坛》作为传道、授业、解惑的高雅学术“课堂”，走到如今只能在“床”上说事，指望靠一些近乎荒谬的噱头，去拯救日渐式微的《百家讲坛》，无异于痴人说梦。李白那张究竟是不是床，其实一点不重要，即使李白的“床”是“马桶”，也不会影响诗歌思乡的美好主题。床上本没事，说的人多了，也就有了事。严肃的学术讲台，一旦堕落成娱乐恶搞的阵地，注定谁也救不了谁。
2008年2月21日夜屈默于广州
《金鹰报》约稿文章
北大教授凭什么质疑英雄刘胡兰？
一直以来，我对大学教授是充满崇敬的，甚至还有些膜拜。作为社会精英阶层，他们的言行举止有时是我们这个时代的一个风向标，尤其是在缺少英雄的年代。
近日，在报纸上看到北大教授阿忆的一篇文章《在武力胁迫下，乡亲们颤抖着，铡死了刘胡兰》，很是吃了一惊。少年英雄刘胡兰是我们小时候语文课本上学习的榜样，并在我们心里打上了深深的烙印。但现在影响了我们几十年的英雄形象却被一个全国知名高校的教授阿忆彻底推倒，并推翻。在全国恶搞盛行的年代，我宁愿相信这是一次恶搞行为。但恶搞出自一个名校的教授手里，却是我无法让自己一笑了之的。
阿忆，作为北大的一名教授，理应有更多的有价值的学术问题需要研究，但阿忆教授却在抛出《北大教授哭穷》一文后，再次以教授的身份，以恶搞的学术态度和精神“颠覆历史”，让我仅存的一点好感灰飞烟灭。请问阿忆教授：“刘胡兰是被乡亲们铡死”的事实依据是什么？教授们传道解惑的方法就是凭直觉吗？如果一个学术教授可以蜗居在房间，经过冥思苦想就可以发现“伟大理论”，然后以社会精英的荣光，去颠覆传统，否定历史，那么至少我认为这是一种极不负责任的“精英暴力行为”，于己于国于民都是一种巨大的精神伤害。可这种由社会精英发起的“伤害行为”已经成为时尚，愈演愈烈。
事实上，阿忆“抹黑英雄刘胡兰”的文章出来后，《解放军报》的记者们就深入刘胡兰牺牲的地方，走访还健在的历史见证人，经过反复查证，证实刘胡兰“的确死于反动派的铡刀下”。
坦白说，我对《解放军报》以求实的科学态度，很负责地去澄清当年英雄刘胡兰牺牲过程的同行，深表钦佩。还原历史真相，是我们学者教授们应该履行的社会职责和使命。但令人遗憾的是，信口开河、颠倒黑白是非却是我们目前普遍存在的学术浮躁之风，已经成为社会一大顽疾。从大学教授学术造假，到大学教授率先发起的“灭中医论”，掀起的全民愤怒，无不以闹剧收场。是什么让受人尊敬的教授们撕下温情脉脉的伪装，以小丑的姿态声嘶力竭，危言耸听？是什么让曾经的象牙塔变成名利场和学术造假工厂？问题不需要回答，答案已经全民皆知。
作为记者，我有幸聆听过厉以宁、钟朋荣等知名教授的讲座，也多次去中大、暨大、华工等知名高校，采访过不少教授，这些教授们都不穷，也在自己的研究领域颇有建树。所以，作为公众知识分子，作为社会精英阶层的阿忆教授们，你可以开着车叫穷，但千万别叫床，你可以否定历史，打倒英雄，但千万别喝醉酒装糊涂。
闹剧让草根们去闹吧，研究还得让教授们去做。为了大家都好好活着，也为了那些牺牲了的英雄们好好安息，请都闭嘴吧！
2007年1月27日屈默于广州
《金鹰报》约稿文章
学习朗朗好榜样
能把钢琴玩出名堂的，肯定是音乐天才，而能把钢琴玩得顺风顺水，霸气十足，名利双收的，那一定是天才中的极品。钢琴王子朗朗应该算是钢琴天才中的极品。我这样评价，用做政治工作者惯用的话说，出发点绝对是好的，用心也是良苦的，那就是希望艺术界摒弃对年轻的天才钢琴家朗朗的苛责，掀起一股学习朗朗好榜样的社会风气。
坦诚说，朗朗是幸运的，幸运得让人有些妒忌。张爱玲说，出名要趁早。郎朗崭露头角的时候，年仅17岁，17岁的朗朗一不小心功成名就，但在大家眼里基本还算是个孩子，即便是混到现在，如日中天的朗朗，年龄也不过25岁，用一架钢琴，宰制天下，声名响彻寰宇。英国王室邀请他共进晚餐，美国总统布什请他为座上宾，联合国也请他担任亲善大使，所以这也难怪艺术界对这个时代的宠儿，在弹琴的同时，游刃有余的周旋于国际顶级社交圈，有些诽议，有些怨气，甚至忌恨。不少艺术界行家里手对媒体赞誉“郎朗是继霍洛维茨、鲁宾斯坦之后，钢琴界又一个新的领军人物”很是不屑，认为那是瞎掰，并宣称朗朗能成为一代钢琴大师，至少现在还看不到苗头。
说句心里话，艺术界对朗朗的低调评价，我是有些抵触情绪的。说朗朗运气好，确实没错，初出茅庐的朗朗，既非出身名�