按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
？ 174 ？ 学会提问― 批列性思维指南
必然是相似的。你最好考虑一下类比的强弱，但是，即使最好的类比也仅仅是建议性的。所以说，如果作者将两种情况进行比较，由两者之间最显著的相似性得出了一个结论，那么，为了支持这个结论，他就应当提供更多的证据。
总结
本章继续对如何评价证据进行了讨论。我们已经讨论过的证据类型有：观察资料、科学研究、案例和类比。每种证据都既有优点又有缺点。一般来说，你会更多地相信那些被大量的科学研究直接证实的观点。然而，即使是借助科学研究，也不能澄清所有问题。这时，传达信息的人就必须依靠非结论性的研究和其他证据来源。当他们运用有偏差的观察资料、生动的个案、设计不良的研究或错误类比来支持他们的观点时，你必须格外小心。无论你遇到什么类型的证据，都应当想想“证摺的可信度有多大”这个问题，并判断证据的好坏。
练习
圆批判性问题‘研究、案例、类比。这里有几篇短文，评价。
这些证据钓可信度有多大：个人况察、科学请你考察其中使用的证据，并对短文作出
第9 章这些证据的可信度有多大（n ）？ … … 175 ？ 练习1
与同龄的非收养儿童相比，被收养的儿童在情感上和学业上有多脆弱呢？为了回答这个问题，洲门在6 一11 岁的儿童中选取了130 名收荆L 崖粼170 名非收养儿童，对他们进行了心理测涅湘学习适应性测试，并让他们的母亲和老师对他们的适应能力进行评价。通过办理收养事务的机构、中介以及报纸广告、口头宣传，朔门从新泽西、宾夕法它亚东部和纽约征集了收养家庭。而非收养家庭则通过新泽西北部5 个中心学校系统和报纸广告征集。与非收荆七童相比，收荆撞扭山理问题和与学校相关的行为问题上得分较高，而在社会能力和学业成绩上得分较低。可见，研究结果支持了这一观点，即收捌L 童更容易出现情感问题和与学校有关的行为问题。练习2
我们必须形成一套强制性的体系，以便对犯罪行为进行统一宣判。针对犯罪的严重程度划分出不同等级，然后根据等级判处相应的惩罚。这是公平量刑的唯一方式。为特定的罪行划分数字化的等级，与橄榄球规则中触地得6 分、进球得3 分的意义是等同的。
练习3
是的，美国人民最大的自由之一就是有权批评政治人物。但是，当言论自由损害了我们为赢得反恐斗争而付出的努力时，洲门必须为言论自由划一条底线。Holmes 法官曾说，在拥挤的剧场里大喊“开火”的行为明显具有危险性，这样的言论自由是不受法律保护的。凡是不利于反恐的言论都有可能引起明显的、即时的危险。难道Holmes 不是在建议我们为言论自由制定一条清晰的界线吗？
只有少数人反对这种观点。2002 年春，在得克萨斯州的休斯顿市一家大型超市里，有100 个人回答了“是否应当对不爱国的战争言论进行限
？ 176 ？ 学会提问一― 表七判性思维指南
制”这个问题，其中80 ％的人作出了肯定的回答。
抽样回答一练习1
结论：收养儿童更容易产生情感问题和与学校相关的行为问题。理由：与非收养儿童相比，收养儿童在心理问题和与学校相关的行为问题上得分较高，而在社会能力和学业成绩上得分较低。
由于这只是一项孤立的研究，所以，我们想知道该研究的结果在这一领域里有多大的代表性。同时，我们也不知道该研究结果是否发表在声誉良好的杂志上。尽管如此，我们还是可以对这项研究提出一些有用的问题。比如，该研究的样本数量相当大，但是样本的广度值得怀疑。虽然样本是从多个州抽取的，但是收养家庭的规模、收入水平以及家长的年龄等方面代表性如何呢？抽样方面最大的问题可能是缺乏随机性。就征集方式而言，是否存在选择性因素而使得某种类型的家长自愿参与这项研究？收养家庭和非收养家庭的征集方式是否有差别？例如，就算收养家庭的孩子正面临着情感、学业等问题，收养家庭也更乐意参与该研究。如果研究中包含了这类选择性因素，那样本就是有偏差的。此外，测验的评分标准准确度如何呢？家长和老师的评价是否真实地反映了孩子的情感适应状况？他们的评价客观程度如何？如果评价者知道某个儿童是被收养的，对他的评价会受到影响吗？在给予结论更多的信任之前，我们想知道更多有关这些评价准确程度的信息。
练习2
结论：为罪行划分等级是很有必要的。
蜘嚼礴斜争爵粼馨满彝黔斗晒冷『 拚）？ ？ ？ 一闷勺？ 翻黔｝燕黝榔鬃豁｝恕黔摹耀鬓曝翼蒸彝鳅翼耀号燃黝馨龚彝蹂l 舞籍振签霸｝『 一｝赓蒸遥氨巍窿簧共豁斯簿签鑫扮漂｝馨簿摹牛岔冷黔豁袋熬窃馨蒸攘赘淤舞？编谗壁播家麒嘴簿爵篡共嘶彝玲截蒸汉鳄渺举镶嘶吟蘸馋曝癸海癸纂豁普馨豁咨麟淤纂淞。鳖黔娜硕唯彭套砾溉矍罄溶礴｝鳄嚼冷诊沁矍澎拼凉纷孵令馨冰爵。澎澎＂黔
套冲『 ＂｝爵斜嘿矢霸廖鑫馨计海斯爵鑫黔令髯事？徽料粤耸该娜鹭俄腾
韧寒妙臀嚼藩竺冷敲｝粼序瘾准雄汁典汁冬瀑鬓翰。禽渺切新蒸豁号
凳憋雄俄毒藏鬓黔｝沁臀一？霉澎瑟令肠澎象减澎斯狱器？浑黝磷良寨
翼赘＂拿凳窿登势邀矍蘸罄浮赓簿｝御令黔馨纂毒凳滋欺拼凳熬彝
鬓粼瑟』 冷楼公翼肇写淞切薰馨粼署、舞憋霭鬓备瀚、裔澎翅黯翼
今？暑寥碳沁翼拳郑含淞曝冷爵令
因
粪擞彝酉瞥器释今万姗渺肆笋罄冷滋鬓瞥凳髓．
磷浦珊麟靡排兹肇嘟矍摊藻簿矍骼蒸界一蒸蒸餐纂擎篓馨凑彝燕撇毅簿髯凳瘫薰一荟叠葬．鞭翠擎髯：蒸：擎寒黔｝珊薰鬓珊令霉蓄簿鬓藻署馨鳖革誉翠．察撇羹：矍
霎鬓鬓夔周磷壤｝溜『 澳藻瓤摹覃蒸纂蒸傲蕾．盟．襄瓣
济姗孺珊靡祺碘蘸馨惭纂燃羚蒸胺豁
霎瓣寥狱撇巍
谬簧庸煮｝蒸礴奏粤脚隧一舞｝
纂铡馏蘸纂蒸袋攒瓤鄂
嚼域薰颧械毓鹭蒸撇擞黔蟾黔『
第10 章你发现干扰性原因了吗？ 179 ？
第10 章
你发现干扰性原因了吗
让我们以下面这个故事来开始这一章的内容。
通过训练，研究者使跳蚤形成条件反射，只要研究者一发出巨大的声音，跳蚤就跳出盒子；之后，研究者切掉跳蚤的第一对脚并观察已形成的条件反射是否受到影响。此时研究者发现跳蚤仍能做出反射动作，于是又切掉跳蚤的第二对脚。这时跳蚤的表现和以前还是没有什么不同。研究者再切掉跳蚤的最后一对脚，这时研究者发现跳蚤跳出盒子的行为消失了。因此，研究者在他的笔记本上写到：“当跳蚤的所有脚都被去掉后，它就听不到声音了。”
这个故事清楚地说明，我们使用证据的目的就是为了回答“引发某件事情的原因是什么”这个问题。例如，为什么20 （刃年美国的谋杀事件减少？过去10 年中，为什么十几岁的少年抑郁症患病率上升了？
这个故事还告诉我们，在运用证据来证明此事情导致了彼事情时，通常会遇到一个困难― 那就是于扰性原因的问题。上面
？ 180 ？ 学会提问― 表匕判性思维指南
这位善于想像的研究者为他的研究发现提供了一个解释：切掉跳蚤的脚会影响它的听力。我们希望你能发现还有另一个有道理的解释来说明跳蚤为何停止了跳跃。
因此，这个故事说明对于闷哨幼夕证据可能有不周的解释。我们把那些不同的解释作为干扰性原因。当我们使用这个术语时，于扰性原因是指在说明事件发生的原因时，与作者的解释不同的一些解释。尽管像我们故事里这样明显的干扰性原因并不常见，但是，你经常会遇到这样的情况：除了专家提出的一个假设，也有其他假设能合理地解释某些事件或某个研究结果。通常，专家们不会告诉你干扰性原因；你需要自己发现它们，这对于你判断“证据的可信度有多高”非常有帮助，因为干扰性原因越多，我们对作者给出的原因的确信度就越低。
当一个演说者或作家向你提供一些证据并提出一个原因来解释这些证据时，往往有必要寻找干扰性原因。
圆批判性问题：你发现干扰性原因了吗？
蒸纂纂撇黔但
鬓
注意：干扰性原因是一个看似合理，与作者的解释不同，能说明一个已知的结果如何发生的解释。
什么时候需要寻找干扰性原因
当你有充足的理由相信作者或演说者对某件事的因果解释的证据时，你就需要寻找干扰性�