按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
艺术“痉挛”；因此；它既难以构成当下文学的基本风貌；也不能代表未来文学的主体向度；更无法遮蔽三十年来中国文学所取得的巨大成绩和进步。第二；在我们感受到并热议着的中国文学的问题和缺失中；有不少原本是一种浑圆立体的存在。它们因为浓缩了多维多向、矛盾复杂的思想、社会和文学元素；所以常常是相反而又相成；对立而又统一；即：危机之中承载着生机；无理之内蕴含着合理；乍看回退的未必没有进步；貌似失望的反倒孕育希望。对于这样一些问题和现象；单单做孤立的褒贬和封闭的轩轾是不行的——这样的褒贬和轩轾很容易导致形而上学或以偏概全——相反；我们只有努力跳出当下语境；坚持从一定的时间和心理距离之外；从大文学史的角度加以观察和分析；才能得出比较客观、辨证和准确的判断；正所谓“草色遥看近却无”。而这样的判断一旦得出；我们对改革开放三十年文学事业的估价；庶几会更趋欣慰与乐观；也更接近历史的真实。以下不妨选几个人们每每言及；构成了理论焦点的例子略加辨析。
关于精神家园的迷失
前不久；从在上海举行的“改革开放三十年的文学话题”研讨会上；传出了“传统文学丧失精神家园”；“当下作家犹如丧家之犬”的说法。①这令我不禁想起了十五年前同样是发起于上海的那场关于“人文精神”的大讨论。当时；有学者和评论家针对普遍存在的作家审美想象力贫弱和读者审美鉴赏力退化的现象；发出了人文精神失落的警示。对此；作家王蒙撰文予以商榷；他认为：在中国历史上；从来就不曾确立过欧洲式的人文精神；“一个未曾拥有过的东西；怎么可能失落呢？”②尽管王蒙的观点曾引发过激烈争论；迄今也只是聊备一说；但在我看来；它仍然可以作为我们认识和把握精神家园问题的一种参照。
如众所知；被当下国人屡屡谈及的精神家园；实际上是一个从西方移植来的概念；它的初始意义是一种宗教化的存在；其原型直指《圣经》里的伊甸乐园；而所谓寻找家园；就是被逐出伊甸乐园的人类为重返原始乐土所做的种种努力。毫无疑问；这样的精神家园；同具有宗教背景的欧洲及俄罗斯作家气息相通；血脉相连；因而很容易成为他们灵魂的支撑和生命的归宿；但对于在整体上属于无神论者的中国现当代作家来说；却是陌生的、隔膜的；甚至是始终缺席和基本无缘的。当然；我们也可以将精神家园做比较宽泛的理解；把它说成是一种理想化和对象化的心灵蓝图；然而遗憾的是；近代以来的中国社会一再经历着急剧的政治动荡和罕见的历史曲折；一种充斥着迷惘和焦虑的时代氛围使这样的精神家园同样无法真正进驻中国作家的心灵；化为自觉的生命信仰。由此可见；在中国作家的文学征程上；精神家园的空悬；几乎是历史的宿命。它与改革开放并无必然的联系；因而也不能成为我们诟病其文学态势的理由。
其实；丧失精神家园也好；没有精神家园也罢；都不一定完全是坏事；因为它可以反过来促使和激励人们去做精神家园的追寻和重建。而在这方面；中国的文人和作家虽不能说独步千秋；但也算得上渊源有自。如屈原那“天问”式的上下求索；李白那“寻仙”似的大地行吟；直至鲁迅那“过客”般的执著前行；都是生命主体向未知世界的拓展与近逼；都体现着一种为灵魂寻找憩园的努力。而告别十年浩劫；步入变革时代的中国作家；是继承了和赓续着这种精神向度的。近三十年来；文学从控诉“伤痕”到“反思”历史；从呼唤改革到直面问题；从社会批判到文化寻根；从崇尚主体到敬畏自然；从现代主义崛起到现实主义回归；从讴歌精英到关注底层；从“社会现代性”的突进到“文化现代性”的反弹；其潮起潮落；百态千姿；不一而足；但就其本质而言；都是在探寻一个国家的理想前景和一个民族的精神归程。这种探寻也许一时难有令众人满意的结果；甚至永远找不到一成不变的答案；但只要这种探寻存在；中国的文学就不会缺乏坚实的骨骼和沉稳的重量；就必然拥有内在的生命力与灵魂的感召性；我们也就不必为文学的当下与未来过于伤感和失望。
关于文学的去精英化
大众化或曰去精英化；是二十世纪九十年代以来中国文学的又一新变；或曰又一特征。这一新变或特征是同中国社会的电子传媒时代以及消费主义思潮一起到来的；其直观情形可用诗人叶匡政未免有些夸张的博文来形容：“文学死了！互动文本时代来了！没有了文学等级；没有了文学体裁；没有了诗人、作家的身份意识；没有了文学史……”③对于文学秩序乃至文学观念的这一番骤变；不少学者和评论家表示了深深的忧虑；他们认为；完全摈弃了约束和限制的写作；将无法保证文学必须拥有的力度和质量；同时；庸俗的文学作品只能培养庸俗的阅读趣味；而庸俗的阅读趣味又必然反过来催生更多的庸俗文学作品；这是一种每况愈下的恶性循环。
不能说学界同仁是杞人忧天；事实上；发表的全无门槛和写手的良莠不齐对普遍文学水准乃至全社会话语质量所造成的消极的、负面的影响；已是有目共睹。然而；正像世间许多事物都难免得失互见；祸福相生一样；文学的大众化和去精英化在带来某些问题的同时；也包含着其合理的和积极的因素。其中至少有两点不容忽视。
首先；文学的大众化或非精英化是一种历史的进步。在一个漫长的历史阶段里；文学并不是一个全然开放的领域；而是同体制、规范和身份联系在一起的。你想进入文学的体制吗？那就先要按照这个体制确定的文学规范；提供符合标准和要求的、数量充足的艺术文本；以取得写作的身份；否则；一切都将无从谈起。显然；这对于在本质上属于人的自由的精神创造的文学来说；是极大的束缚和严重的压抑；其结果将不利于一个民族的精神生长与文化发展。正因为如此；五四新文化运动中；知识精英在呼吁文化和文学变革时；除了主张用白话代替文言之外；还有一个核心的口号；这就是：“推倒雕琢的阿谀的贵族文学；建设平易的抒情的国民文学”；“推倒陈腐的铺张的古典文学；建设新鲜的立诚的写实文学”；“推到迂晦的艰涩的山林文学；建设明了的通俗的社会文学”。④一句话；要倡导文学的平民化和大众化。然而；遗憾的是；长期以来的中国社会；由于教育普及的滞后性；更由于媒体资源的有限性；五四精英们的这一倡导还基本停留在理想设计或艰难起步的层面；是一种可望而不可即的美好境界。而它的真正变为现实；恰恰是在包含了教育和媒体双重飞跃的改革开放年代。换一种更为周全而准确的表述；是改革开放的三十年；特别是出现于这三十年间的教育的空前普及和网络的迅猛发展；直接孕育和造就了文学的大众化和非精英化潮流；从而把五四新文化运动提出的文学大众化、平民化和民间化的目标；出人意料地落到了实处。这一骤变对于文学生态乃至国人精神生态所产生的积极意义；很可能会在以后的时间里慢慢地展现出来。正因为如此；对于文学领域的大众化和非精英化现象；我们应当予以辨证的认识、合理的肯定和积极的引领；而那种一味的指责乃至全盘的否定；难免不是一种抱残守缺的“遗老”心态。
其次；大众化或非精英化的文学写作中；包含着值得精英文学反思、参考和借鉴的东西。毋庸讳言；产生于当下大众化和非精英化状态下的文学作品；常常因为缺乏必要的专业准备而显得质地不足和品性不高。但是；这并不妨碍它们从特定的文学背景出发；凭着来自民间的天然意趣和直观感受；做“写什么”和“怎么写”的选择与趋鹜；从而在无意中构成某种有参考价值或有启迪意义的东西。譬如；从“写什么”来看；大众化和非精英化写作喜欢表现人的日常生活和个人化空间；如时尚情调、小资趣味、私密心理、边缘情感、两性体验、身体本质等等。乍一看来；这似乎偏离了文学的主旨；也有些趣味不高；但细细想来；这一切作为人性的构成；本不应该全然退出作家的视线；而以往的中国现当代文学却一向很少关注、甚至完全忽略了它们的存在。正因为如此；它们在文学大众化和非精英化的潮流中风行一时；就具有了一定程度的“生态调整”的意义；也就很值得我们认真对待；取其合理的成分。同样；就“怎么写”而论；大众化和非精英化写作所擅长的那种放低自我、贴近生命的姿�