按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
只有坚持团结合作、取长补短．才能获得成功。
其实这还只是一些感性的认识，甚至带有一定的说教气味。如果从每一
个博弈参与者的角度来考察．合作却并非永远是最佳的策略。
在前面的章节我们已经知道，在一个博奔中，参与者的策略往往有四种
组台：第一，都采取合作的方式，绝不背叛，这对集体来说是最优的策略：
第二，本人采取不合作的方式但个人收益是最大的，这对个人来说是最优的
策略；第三，所有的参与者都选择背叛，这对集体来说是最坏的结果．同时
对个人而言也有可能是最坏的结果；第四，也最后一种选择．就是当别人采
取不合作态度时自己却坚守合作的方式，这种情况对个人和集体来说都不是
最优策略，而且从个人追求自身效益最大化的动机来看，做出这种选择几乎
不可能。
在巴以冲突中阿拉伯国家态度的变化．为我们提供了一个理解上述情形
I108
猎鹿博奔：走上集体优化之路
的窗口。
首先，埃及人采取了第二种策略组合。在他们看来．当时的情况下，选
择与以色列人合作肘其自身利益而言无疑是最优的策略．他们能够获得相关
国家所不能获得的额外收益。于是，当时的埃及领导人萨达特采取了一种把
车国国家利益置于阿拉伯世界整体利益基础之上的新思维，单方面与以色列
达成了和解。
其次，在埃及采取了单独与以色列和解的行动之后，18个阿拉伯国家的
外长在巴格达集会，共同协议切断同埃及的外交和经济关系。他们的协议也
得到了巴解组织的赞成。协议要求各国立即召回驻埃及的大使．在一个月之
内完全切断外交关系，停止所有经济援助，并对埃及进行经济制裁。
但是这样的协议无法阻止效仿埃及的行为在阿拉伯世界蔓延．其他阿拉
伯国家为了避免自己获得最坏的结果，也先后开始了与以色列的和谈。他们
的这些个体行为造成了集体背叛的恶果，最终的结果便是他们非但没有获得
预想之中的最大收益，反而使自己的利益也受到了损害。同时，这种行为成
为对巴勒斯坦民族利益的最大损害，加剧了巴以冲突恶化的趋势并使危机久
拖不决。
综上，我们可以清楚地理解，阿拉伯国家和国际社会对萨达特“和平主
义行动”之毁誉参半是符合历史逻辑的。也能够从一个侧面说明，如果阿拉
伯国家整体合作，即采取四种博弈策略中的第一种策略，对解决冲突是有一
定的积极作用的。
猎人的帕累托效率
有一个在犹太人中广为流传的经典故事。两个孩子得到一个橙子，但是
在分配问题上，两个人吵来吵去，最终达成了一致意见：由一个弦子负责切
橙子，而另一个孩子选橙子。最后，这两个孩子按照商定的办法各自取得了
一半橙子．高高兴兴地拿回家去了。第一个孩子回到家。把半个橙子的皮剥
掉扔进了垃圾桶．把果肉放到果汁机上榨果汁喝。另一个孩子回到家，却把
半个橙子的果肉挖掉扔进了垃圾桶，把橙子皮留下来磨碎了，混在面粉里做
0q1
翩Ⅵ掣鲨型
蛋糕吃。
从上面的情形我们可以看出，虽然两个孩子各自拿到了一半．获得看似
公平的分配，但是他们各自得到的东西却没有能够物尽其用。这说明．他们
事先并来做好沟通，也就是两个孩子并没有申明各自利益所在。没有事先申
明价值，导致了双方盲目追求形式上和立场上的公平，结果双方各自的利益
并未达到最大化。
在社会生活中，很多“橙子”也是这样被分配和消耗掉的。人们争持不
下并且由此造成两败俱伤的根本愿因之一，就在于各方的行动策略都是相互
独立的。由于缺乏协调而失去了很多共赢机会。
如果我们试想，两个孩子充分交流各自所需，或许会有多种解决方案。
可能的一种情况，就是想办法将皮和果肉分开，一个拿到果肉去榨果汁，另
一个拿果皮去烤蛋糕。
然而，也可能出现经过沟通后的另外一种情况，有一个孩子既想做蛋糕，
又想喝橙汁。这时，通过合作创造价值的机会就出现了。那个想要整个橙子
的孩子提议将其他的问题章出来一块谈．他说：“如果把这个橙子全给我，你
上次欠我的棒棒糖就不用还了。”其实，他的牙齿被蛀得一塌糊涂，父母上个
星期就不让他吃糖了。另外一个孩子想了一想，很快就答应了。他刚刚从父
母那儿要了五块钱，准备买糖还债。这次他可以用这五块钱去打游戏．才不
在乎这酸溜溜的橙子呢。
要了解合作为什么能够带来收益，以及它比公平更能实现利益最大化的
机制，我们要从“猎鹿博弈”说起。
猎鹿博弈的理论源泉，最初来自于启蒙思想家卢梭在其著作《论人类不
平等的起源和基础》中的论述。他所描述的个体背叛对集体合作起阻碍作用
这个过程，后来被学者们称为“猎鹿博弈”。
在古代的一个村庄有两个猎人。为了简化问题，假设主要的猎物只有两
种：鹿和兔子。在古代，人类的狩猎手段比较落后．弓箭的威力也有限。在
这样的条件下，我们可以假设，两个猎人一起去才能猎获1只鹿。如果一个
猎人单兵作战．他只能打到4只兔子。
从填饱肚子的角度来说，4只兔子能保证一个人4天不挨饿，而1只鹿却
猎鹿博弈：走上集体优化之路
差不多能使两个人吃上10天。这样．两个人的行为决策就可以写成以下的博
弈形式：要么分别打兔子，每人得0；要么合作，每人得10。这样猎鹿博弈
有两个纳什均衡点．那就是：要么分别打兔子，每人吃饱4天；要么合作．
每人吃饱10天。
两个纳什均衡，就是两个可能的结局：两种结局到底哪一个最终发生，
却无法用纳什均衡本身来确定。比较【10，10】（第一个数代表甲的满意程度或
者得益，第二个数代表乙的满意程度或者得益，余同）和＇4，4】两个纳什均衡，
我们只看到一个明显的事实，那就是两人一起去猎鹿，比各自去抓兔子可以
让每个人多吃6天。
按照经济学的说法．合作猎鹿的纳什均衡此分头抓兔子的纳什均衡，具
有帕累托优势。与【4，4】相比．【10，10＇不仅有整体福和改进．而且每个人都
得到福利改进。换一种更加严密的说法就是，【lO，10＇与【4，4＇相比，其中一
方收益增大，而其他各方的境况都不受损害。【10，lO＇对于【4，4】具有帕累托
优势的关键在于每个人都得到改善。
这里要解释一下何谓帕累托效率。帕累托效率准则是：经济的效率体现
于配置社会资源以改善人们的境况．特别要看资源是否已经被充分利用。如
果资源已经被充分利用，要想再改善我就必须损害你，要想再改善你就必须
损害我，一句话，如果要想再改善任何人都必须损害别人，这时候就说一个
经济已经实现了帕累托效率最优。相反，如果还可以在不损害别人的情况下
改善任何一个人，就认为经济资源尚未充分利用，就不能说已经达到帕累托
效率最优。
在猎鹿博弈中，两人合作猎鹿的收益＇10，10】对于分别猎兔【4．4】具有帕
累托优势。比较原来的境况＇4，4】，现在得到【10，10】，我们说境况得到了帕
累托改善。作为定义。帕累托改善是各方的境况都不受损害的改善，是各方
都认同的改善。
可是上面的情况是假设双方平均分配猎物，也就是说，两个猎人的能力
和贡献差不多．但是实际上并不一定如此。如果一个猎人能力强、贡献大，
他就会要求得到较大的一份，这样分配的结果就可能是『14，6域【15，5】。但
有一点是确定的．那就是能力较差的猎人的所得，至少要多于他独自打猎的
飘翟鲨巡
收益，否则他就没有合作的动机。
如果合作的结果是＇17，3＇，相对于分别猎兔【4，4】就没有帕累托优势，这
是因为3比4小，乙受到损害。这样，我们就不能说境况得到了帕累托改善。
虽然17比4多，改善了很多，17＋3也比4＋4太很多，改善了很多．但是3
比4小．乙没有改善反而恶化。所以站在乙的立场，＇17，3】没有原来的＇4，
41那么好。如果合作的结果如此，那么乙一定不愿合作。这时并未得到帕累托
改善。
猎鹿中的公平问题
在上面的猎鹿博弈中，我们假设的猎人双方按照各�