按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
奈淦魉偷矫砝铮蔽柘椎募榔罚斯刈⑽び肫渌＠叭说挠押霉叵担绕洳灰严＠叭说奈淦魉腿ァ！∥颐堑拐嬗Ω煤ε掳淹秩说恼庑┪淦鳎魑榔匪偷矫砝锶ィ灾临翡律袷ィ巧裰甘疽绱俗觥８瘢涸俣圆还恕Ｋ眨汗赜邗艴锏蟹较＠叭说耐恋睾头偕盏蟹较＠叭说姆课莸奈侍猓愕氖勘堑降子Φ痹跹ザ源兀�
格：我很高兴听一听你对这个问题的看法。苏：依我看，他们对希腊敌人既不能蹂躏土地也不该焚烧房屋。 他们应当限于把一年的庄稼运走。 要否我将理由告诉你？
格：要的。苏：我的看法是：正如我们有两个不同的名称——“内讧”和“战争”一样，我们也有两个不同的事情。 所谓两个不同的事情，一指内部的，自己人的；一是指敌我的，国外
211
理 想 国９０２
的。 国内的冲突可称为“内讧”
，对外的冲突可称为“战争”。
格：你的话十分恰当。苏：假如我说希腊人与希腊人之间的一切关系是属于内部的，自家人的；希腊人与蛮族之间的关系是属于敌我的，外部的；请问，你觉得我这个话也一样中肯吗？
格：十分中肯。苏：那么，当野蛮人侵略希腊人，或者希腊人抗拒野蛮人，他们是天然的敌人，他们之间的冲突必须叫做“战争”
；希腊人假如同希腊人冲突，他们是天然的朋友，不过希腊民族不幸有病，兄弟不和罢了，这种冲突必须称做“内讧”。
格：我完全赞成你的意见。苏：那么，研究一下我们如今所说的“内讧”问题吧。一个国家，当内讧发生，分裂为二，互相蹂躏其土地，焚烧其房屋，这种荒谬绝伦的行动，让人觉得双方都不是真正的爱国者；否则他们为什么要这样残酷地去伤害自己衣食父母的祖国呢？但是我们认为，胜利者假如仅限于把对手所收获的庄稼带走，他们的所作所为表示他们还是指望将来言归于好，停止没了没完的内战的，那么他们的行为便还是适度的，可以理解的。格：是的，这种想法还十分文明些，比较合乎人情些。苏：好。 那么，你想要创立的城邦，是一个希腊城邦吗？
格：肯定是的。苏：那么，这个城邦的公民不全都是些文明的君子人吗？
格：的确是的。苏：要不要热爱希腊故国的河山？他们要不要热爱同种
212
０１２理 想 国
族的希腊人？要不要热爱希腊人共有的宗教信仰？
格：当然要的。苏：他们不会将同种族希腊人之间的不和看作内部冲突，叫之为“内讧”而不愿称之为“战争”吗？
格：当然会的。苏：他们尽管争吵，但时刻还指望有朝一日言归于好吗？
格：完全如此。苏：那么，他们的目的不在于恶意奴役和毁灭，而在于善意告诫。 他们是教导者，绝不是敌人。格：十分对。苏：那么，既然他们是希腊人，便不会蹂躏希腊的土地，焚毁希腊的房屋。 他们也不会把各城邦的希腊人（少数罪魁祸首除外）
，不论男女老少，都当作敌人；因为这些理由，他们决不会蹂躏土地，拆毁房屋，因对方大多数人全是他们的朋友。 他们作为无辜者进行战争只是为了施加压力，使对方自知悔误陪礼谢罪，达到了这种目标也就算了。格：我同意你的说法。 我们的公民应当这样对待自己的希腊对手。 至于对付野蛮人，他们则应该象现在希腊人应付希腊人那样。苏：那么，我们要不要再给我们的护卫者制定这么一条法律：——不准焚烧房屋，不准蹂躏土地？
格：要的。 让我们认为这些话以及前面说过的那些话全是对的。 但是，我们假如让你这样滔滔不绝地讲下去，亲爱的苏格拉底，我担心你将永远说不到那个你答应要解答的问题上来。 这个问题是：我们所描述过的这样一种国家是否可
213
理 想 国１１２
能实现？假如可能，又怎样才能实现？我承认，你的国家如能实现，那是十分理想的；你没有描述到的，我还可以为你补足。 我看到全国公民在战争中互不抛弃，彼此以兄弟、父辈、儿子相待，使他们无敌于天下；如果再加上女兵，或跟男兵并肩作战或为了吓唬敌人，一齐努力，让他们无往不胜。我还看到你没有提及的种种平时在国内的好处。 这些我全承认。 假如这种国家实现的话，还有其它说不尽的好处，你也不必再去细讲了。 但是，让我们马上来只说明这个问题：这是否可能？如果可能的话，又怎么才可能？其他一切，我们不谈。苏：你这是对我的议论作了一次突然的攻击，对我的犹豫你一点也不体谅。 你也许不知道，我好不容易刚躲开了头两个浪头，如今你紧接着又对我掀起了第三个浪头，也是最大最厉害的一个浪头。 等到你看见听到了这个浪头，你一定会谅解我，承认我的担心和稍作犹豫是自然的，因为要提出来讨论的这个议论是这样的奇特。格：你越是这样推诿，我们越是不能放你走；无论怎样，你一定得告诉我们，这种政治制度怎样才能实现。 因而请讲下去，不要再浪费时间了。苏：那好吧，我们首先要记得，我们是从研究“什么是不正义”
，“什么是正义”的问题走到这里来的。格：是的，那又怎么样呢？
苏：哦，没有什么。 问题在这里。 我们假如真找到了什么是正义的话，我们是不是要求一个正义的人和正义本身毫无差别，在各方面全完全一模一样呢？还是，只要正义的人
214
２１２理 想 国
能够尽量接近正义本身，体现正义比别人多些，我们也便心满意足了呢？
格：哦，尽量接近标准就可以让我们满意了。苏：那么，我们当初研究不正义本身是什么，正义本身是什么，还有一个绝对正义的人和一个绝对不正义的人是什么样的（这种人假设存在的话）
，那是为了我们可以有一个样板。 我们看着这些样板，是为了我们可以按照它们所体现的标准，判断我们的幸福或不幸，以及我们的幸福或不幸的地步。 我们的目的并不是要表明这些样板能成为在现实中存在的东西。格：你的话是对的。苏：假如一个画家，画一个理想的美男子，一切的一切全都已画得恰到好处，只是还不能证明这种美男子能实际存在，这个画家难道会由此成为一个最糟糕的画家吗？
格：不，我的天啊，当然不能这么说。苏：那么，我们说在这儿我们不是用词句在创造一个善的国家吗？
格：的确是如此。苏：那么，我们假如不能证明一个国家能在现实中管理得象我们所描述的那样好，难道就可以由此说我们的描述是最糟糕的理论吗？
格：当然不可以的。苏：道理就在这儿。 但是，我如果为了使你高兴，设法给你指出，在什么情况下和在哪个方面我所描述的这些东西最可能接近实现。 请将你前面同意过的话再说一遍。
215
理 想 国３１２
格：是什么话？
苏：凡是说过的都一定要做到，这可能吗？还是说，真理经常老是做到的比说到的要少？也许有人不这么认为。 可是你同意不同意我这个说法？
格：我同意。苏：那么，你就不要总是要我证明，我用词句描述的东西是可完完全全地做得到的了。 不，我们如果能够找到一个国家治理得非常接近于我们所描写的那样，你便得承认，你所要求的实现已经达到，你已满意了。你说你满意了没有？
我自己是感觉满意了。格：我也觉得满意了的。苏：第二件要做的事儿看起来是，设法寻找和指出在现行的那些城邦法制中是什么具体缺点妨碍了他们，我们按照所描写的法制去治理它；有什么极少数的变动便可以导致他们所企求的符合我们建议的法律；一项如果变动就够了，那是最好，假如一项不行，就两项，总之变动愈少愈小愈是理想。格：确是如此。苏：那么，我们可以指出，有一项变动可以引起所要求的改革。 这个变动也并不是轻而易举，但却是可能实现的。格：那将是什么变化呢？
苏：哦！我想我已经临近我们所比拟的那个最大的怪论之浪了。 然而我还是要说下去。 就是为此把我淹没溺死在藐视和讥笑的浪涛当中，我也愿意。 好，现在听我说下去。格：你讲下去吧。
216
４１２理 想 国
苏：哲学家除非成为我们这�